2020年12月 26日，崔某驾驭叉车，在吕某驾驭的专项作业车托盘下方倒车，吕某在叉车未固定的状况下操作升托盘，在托盘上升的过程中，叉车产生下滑并向左歪斜，终究翻落在地，致使崔某的脚部被叉车门架压伤。经进一步查明，涉案的清障车归于轻型非载货专项作业车，该车辆的挂号一切人为吕某，且吕某持有C1驾驭证。此清障车已于 2020年10月 31日在A 稳妥公司投保了机动车交通事端职责强制稳妥，稳妥有用期自2020年10月 31日至 2021年10月31 日。随后，崔某将A 稳妥公司和吕某同时诉至法院，要求其补偿相应的丢失合计40500元。
法院审理后判定：A 稳妥公司在交强险规模内补偿崔某医疗费、误工费、护理费、住院膳食补助费、 交通费、 养分费等合计26881.96元；吕某补偿崔某司法鉴定费1600元；驳回崔某的其他诉讼请求。
本案争议焦点为：涉案特种车辆作业引发的事端，A 稳妥公司应否在交强险限额内赔付？
特种车辆在作业过程中形成别人损害的事端时有产生，关于受害人的损害应否在交强险限额内进行赔付，稳妥公司与投保人的定见不合较大。作者觉得，本案稳妥公司应在交强险限额内赔付，详细理由如下：
一、从交强险的界说及其建立意图来看，《机动车交通事端职责强制稳妥法令》第3条指出，机动车交通事端职责强制稳妥，指的是由稳妥公司关于被稳妥的机动车在产生路途交通事端时，对本车人员及被稳妥人以外的受害人所形成的人身伤亡和财产丢失，在规则的职责限额内进行补偿的一种强制性职责稳妥。由此可见，交强险具有强制性，其立法的初衷是经过这一种强制性的职责稳妥来保证受害人能及时地从稳妥公司取得经济上的补偿，具有社会保障性。
二、从特种车辆的工作性质来看，特种车辆的运转危险较一般车辆更大，不只包含路途通行危险，还包含作业危险。特种车辆交强险的保费金额高于一般机动车交强险保费额，如将特种车辆的稳妥规模限定在公共路途上通行，则违反了交强险的建立主旨，不只不利于维护受害者的合法权益，违反了稳妥的对价平衡准则，对实行法界说务的投保人也不公平，也使投保人投保交强险的意图难以实现。 本案中，在投保交强险时，稳妥人明知特种车辆常常处于路途及路途以外的当地从事特种作业的状况，关于特种车辆的运转危险亦有清晰认知。
三、从交强险约好的内容上看，本案中，涉案清障车于2020年10月 31日在A 稳妥公司投保机动车交通事端职责强制稳妥，事端产生时在稳妥有用期内。交强险条款并没有将特种车辆作业事端或许在路途以外的当地产生的非通行事端列为职责革除。依据交强险救助受害人的准则，应当确定特种机动车作业时的职责事端归于交强险的承保规模。
四、中国银行稳妥监督管理委员会办公厅[保监厅(2008)345号]《关于交强险法令适用问题的复函》，答复用于起重的特种机动车在进行作业时产生的重伤事端，能够对比适用交强险法令。该复函虽系对个案作出的答复，但关于稳妥行业相同或相似的职责事端有实际的参考价值。本案中，从车辆的停放方位看，本案事端产生时，车辆系停靠在县道孟双线日照市岚山区中楼镇路段，系机动车在路途上产生意外事端致崔某受伤；从车辆的状况看，涉案事端产生在将叉车停放于车辆托盘之上的作业过程中，归于交强险的承保规模，故A 稳妥公司应当在交强险限额内对崔某的丢失优先赔付。胡科刚王莹莹
